青島知識產權法庭公開開庭審理了喜力釀酒廠有限公司(Heineken Brouwerijen B.V.)訴青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業有限公司、張某某侵害商標權糾紛案。   喜力釀酒廠訴青島喜力商標侵權   在法庭上喜力釀酒廠有限公司訴稱，喜力啤酒于1864年創立于荷蘭，已有150多年歷史，成為全球啤酒行業的龍頭企業，在全球啤酒市場享有極高的知名度和美譽度，在中國先后注冊了“喜力”、“Heineken”文字及圖形商標。   而青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業有限公司在其生產、銷售、宣傳的啤酒產品上使用了“喜力啤酒”、“QING DAO XILI”、“Hainiken”等標識，侵犯了喜力釀酒廠有限公司的商標權和字號權。張某某為青島喜力啤酒有限公司的原法定代表人和發起人股東，先后惡意申請了模仿喜力釀酒廠有限公司商標的商標和外觀設計專利，刻意制造與喜力釀酒廠有限公司商品的混淆。   因此喜力釀酒廠有限公司請求判令，青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業有限公司、張某某停止侵害喜力釀酒廠有限公司商標權的行為;停止侵害喜力釀酒廠有限公司字號的不正當競爭行為;青島喜力啤酒有限公司變更企業名稱并不得含有“喜力”字樣;張某某不得實施侵害喜力釀酒廠有限公司商標權的外觀設計專利;在全國性媒體上刊登聲明、影響，并賠償300萬元。   青島喜力：商標有明顯區別   對于喜力釀酒廠有限公司的上訴，青島喜力啤酒有限公司答辯稱，涉案產品僅以標注監制商家的形式標注了青島喜力啤酒有限公司名稱，并未突出使用任何與“喜力”商標相同或相似的商標;青島喜力啤酒有限公司涉案產品使用的“Hainiken”標志與喜力釀酒廠有限公司“Heineken”商標有明顯區別，不易造成混淆，不能構成商標法所規定的“相似”商標。青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的橢圓形標志與喜力釀酒廠有限公司所有的三個商標具有顯著區別，不構成“相似商標”，且喜力釀酒廠有限公司訴稱的三個商標本身極為相似，即使青島喜力啤酒有限公司涉案商品使用的標志侵害了喜力釀酒廠有限公司的商標權，也只能是侵害其中一個商標權。   贛州百惠酒業有限公司答辯稱，贛州百惠酒業有限公司僅為代加工企業，僅負責啤酒的灌裝，且已經盡到必要的審查義務，并沒有侵犯喜力釀酒廠有限公司所訴的“喜力”等幾個商標的權。贛州百惠酒業有限公司在一年合同期限內生產的啤酒數量有限，扣除成本后獲利極少，因此不需要向喜力釀酒廠有限公司承擔賠償責任。喜力釀酒廠有限公司發現侵權事實后，并未時間通知贛州百惠酒業有限公司，其因未及時制止侵權行為的發生而導致損失擴大應當自行承擔責任。   張某某經依法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理。   “喜力啤酒”商標侵權案將擇日宣判   在法庭調查中，喜力釀酒廠有限公司、青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業有限公司、張某某就其行為是否侵犯喜力釀酒廠有限公司的商標權利、是否構成不正當競爭、如何承擔侵權責任分別進行了舉證、質證。   喜力釀酒廠有限公司認為，張某某的“啤酒包裝盒”外觀設計專利中突出使用了與喜力釀酒廠有限公司商標非常近似的圖案，并突出標記“荷蘭”、“青島喜力啤酒有限公司監制”等文字，張某某申請涉案專利，是以侵害喜力釀酒廠有限公司商標權和字號權、進行不正當競爭為目的，其外觀設計專利具有實質侵權的屬性。且青島喜力啤酒有限公司實際生產、銷售、宣傳的侵權啤酒使用的包裝，與涉案外觀設計專利也是一致的，張某某申請外觀專利，就是為其實施侵權和不正當競爭做擋箭牌的。   另外，喜力釀酒廠有限公司表示贛州百惠酒業有限公司宣傳材料中體現其對喜力啤酒及字號的使用，這些行為均證明贛州百惠酒業有限公司不僅是受托商，其實施的行為不能掩蓋侵權惡意。因此，喜力釀酒廠有限公司主張300萬賠償在合理范圍。   而青島喜力啤酒有限公司認為，其啤酒罐裝上標注的都是企業字號，并非作為商標突出使用，不構成對喜力的商標侵權。喜力在中國所謂的關聯企業，在喜力釀酒廠有限公司提交的證據中并沒有直接證明，其在中國是否注冊有以喜力為字號的關聯企業并不確定，且青島喜力啤酒有限公司的企業名稱是經工商局批準使用，具有合法來源，不構成不正當競爭。青島喜力啤酒有限公司接到喜力公司的通知函之后，未再進行相關的銷售工作，且銷毀了一部分庫存，從生產完成到銷售終止，青島喜力啤酒有限公司獲利非常少。   而贛州百惠酒業有限公司認為，贛州百惠酒業有限公司作為代工企業已經盡到合理的審查義務，并指出如果其代工行為構成侵權，那么另一代工企業湖州某生產企業是否也應當承擔責任。喜力釀酒廠有限公司未及時制止侵權行為，是以獲賠償為目的的訴訟。請求依法判決。   在法庭上后陳述時，喜力釀酒廠有限公司請求依法支持其訴訟請求，青島喜力啤酒有限公司請求依法判決。   因喜力釀酒廠有限公司不同意調解，本案將擇日宣判。   來源：信網